Het reviewproces is belangrijk voor het waarborgen van de kwaliteit en integriteit van wetenschappelijke onderzoeken. Zie ook onze blog ‘Het reviewproces’. Maar dat betekent niet dat het altijd goed gaat!
De slechte reviewer
Helaas tref je niet altijd een goede reviewer. Soms tref je een reviewer die duidelijk zijn eigen agenda heeft. Dan vraagt hij je bijvoorbeeld om enkele van zijn eigen publicaties te citeren. Vaak zijn deze reviewers betrekkelijk eenvoudig te herkennen, omdat alle literatuur die zij voorstellen net toevallig precies ook allemaal hem/haar als auteur hebben. Als deze eigenlijk afbreuk doen aan de inhoud van je artikel, doe dit dan vooral niet. Een handig antwoord dat je in zo’n geval kan geven in je weerwoord is dat “de voorgestelde literatuur enigszins buiten de scope van het onderzoek valt”. Als het daadwerkelijk relevante artikelen zijn, dan kun je één of meerdere van deze voorgestelde artikelen prima toevoegen. Als het reviewcommentaar verder ook inhoudelijk sterk is, dan is zo’n ‘eigen agenda reviewer’ natuurlijk gewoon een goede reviewer.
De slechtere reviewer
Zelfzuchtige reviewers zijn jammer voor het reviewproces, maar het kan natuurlijk altijd nog minder. Soms krijg je commentaar, waarbij jij je (terecht) afvraagt of de reviewer vakinhoudelijk wel voldoende op de hoogte is, wel up-to-date is qua statistiek of überhaupt je artikel zorgvuldig genoeg heeft gelezen. Dan vragen ze je om dingen toe te voegen of uit te leggen, die je al in je artikel hebt staan. Of ze beweren dat je bepaalde wetenschappelijke literatuur hebt gemist, terwijl je daar gewoon in je artikel naar verwijst. In zo’n geval heeft een reviewer zijn werk niet erg zorgvuldig gedaan. Het voordeel is dat dit soort feedback gemakkelijk te weerleggen is in een weerwoord. Het nadeel is dat je zo wel de kans mist om nog een extra inhoudelijke verbeterslag te maken.
En dan kan het natuurlijk ook nog zijn dat ‘Reviewer 2’ je pad kruist. Jazeker, het is namelijk gebruikelijk dat er meerdere reviewers naar een artikel kijken! Gemiddeld genomen zijn het er twee of drie, maar ook zes reviewers kan weleens voorkomen, bijvoorbeeld bij wetenschappelijke tijdschriften met een hoge impactfactor.
De slechtste reviewer: De Reviewer 2-mythe
De mythe van Reviewer 2 is geboren uit de vaak voorkomende situatie dat de eerste reviewer (Reviewer 1) positief is over je onderzoek en de tweede (Reviewer 2) juist helemaal niet. Reviewer 2 heeft de beruchte status een gemeen, vals, wraakzuchtig en algeheel misselijkmakend individu te zijn. Reviewer 2 is degene die zonder een spoor van mededogen, zonder een greintje fatsoen, geheel vakkundig eigenhandig jouw zorgvuldig geschreven onderzoeksartikel tot op de grond afbrandt, zonder een greintje constructieve feedback. Dat is Reviewer 2. Hoe overleef jij het vernietigende commentaar van Reviewer 2? Er bestaan gelukkig lotgenotengroepen waar je heen kunt gaan als het noodlot van Reviewer 2 jou treft. Zie daarvoor bijvoorbeeld de Facebook pagina ‘Reviewer 2 must be stopped’ of het twitteraccount @grumpyreviewer2.
Anekdotische evidentie
Een voorbeeld van een nare reviewer met een eigen agenda komt van een onderzoekster die een meta-analyse had ingediend bij een wetenschappelijk tijdschrift. De meta-analyse kwam al snel under review, maar vervolgens duurde het maandenlang voordat er een bericht vanuit het tijdschrift kwam. Na herhaaldelijk vragen kreeg deze onderzoekster van het tijdschrift na ruim een jaar het bericht dat het artikel werd afgewezen, omdat er recentelijk al een meta-analyse over hetzelfde onderwerp was verschenen. Wat bleek: de reviewer van haar artikel was zelf de auteur van de zojuist verschenen meta-analyse. Hij had het reviewproces van de meta-analyse van onze onderzoekster zeer waarschijnlijk bewust vertraagd, zodat hij zelf de primeur zou hebben.
Tip van de dag
In deze blog geen stappenplan of rijtje met adviezen. Maar om toch maar iets van een tip te geven: Reviewer 2 kan gevonden worden in iedere tak van de wetenschap. Mocht je de pech hebben dat er eentje je pad kruist (en statistisch gezien zal dit zeker ooit gebeuren), lach dan een keer hardop, schudt de zure kritiek lekker van je af en wees blij dat deze persoon niet je dagelijkse collega is. En wat je ook doet: zorg ervoor dat je zelf NOOIT Reviewer 2 wordt!
Heb jij ooit een nare or rare ervaring gehad met een reviewer? Laat een reactie achter of stuur ons een persoonlijk bericht via de contact pagina.
Reactie plaatsen
Reacties